Заодно решил посмотреть – каковы шансы избраться в Томской области без миллионных капиталов и административного ресурса? Кроме того, мне было важно заполучить статус участника выборов – поскольку в случае наличия нарушений, только это дает право обжаловать их в суде...Реальность превзошла все ожидания
Итак, я ушел в отпуск по основному месту работы и зарегистрировался как кандидат по одномандатному избирательному округу №8 (Мичуринский избирательный округ). Моим соперником была кандидат от «Единой России», руководитель «Карьероуправления», Екатерина Собканюк. Местная мультимиллионерша и депутат областной думы на протяжении уже 20 лет.
Что сразу бросилось в глаза? Поскольку местная ИКТО была настроена очень даже нейтрально, кандидаты от «главной партии страны» сразу же пустились, что называется, во все тяжкие. Массово вели малозаконную агитацию, выпускали материалы, не оплаченные ни из каких избирательных фондов, завесили весь город своими плакатами и билбордами, которые длительное время так же не оплачивали.
Но конечно же, большая часть жалоб на «Единую Россию» осталась без удовлетворения. На мой взгляд, председатель ИКТО Эльман Юсубов явно «сочувствовал» «Единой России», не усматривая в их действиях никаких нарушений законодательства. Это подтверждают наиболее яркие примеры.
Возьмем, к примеру, инцидент с сертификатами на 100 тысяч рублей, распространявшимися главой ГК «Карьероуправление» Екатериной Собканюк как раз в разгар выборной кампании, которые давали всем их приобретателям скидку при покупке квартиры в микрорайоне Северный Парк. На них был указан адрес компании в Интернете, а на главной страничке сайта расположена фотография Екатерины Собканюк и информация о ней. Я посчитал это явной попыткой подкупа избирателей. Плюс статья 40 федерального закона «О выборах», которая однозначно запрещает при проведении избирательной кампании использование своего должностного и служебного положения. Да еще и скрытая агитация. Но Эльман Юубов никакого нарушения законодательства в этом факте не усмотрел. Более того, проект решения отказать мне в удовлетворении жалобы был готов заранее, еще до рассмотрения моей жалобы на комиссии по существу.
Никак по факту не был наказан за свою незаконную агитацию и областной депутат и миллионер Василий Семкин, который тысячами распространял во время выборной кампании свой так называемый «отчет депутата» без указания выходных данных, где он был отпечатан и кем. Но добрый Эльман Юсубов на все это смотрел сквозь пальцы, как и Чуров в свое время в 2011 году. Зато кандидат от партии «Зеленые» Сергей Жабин, реальный конкурент единоросса Александра Терещенко, был снят с выборов по Томскому району быстро и без проволочек, и не без участия члена избирательной комиссии.
День «голосования»
Но вот настал долгожданный день выборов – 18 сентября. Вывод один – несмотря на то, что областная избирательная комиссия и наблюдатели не зарегистрировали на выборах в Томской области никаких серьезных нарушений, они были. Начнем с того, что независимых наблюдателей на избирательных участках в этот раз было очень мало. В Томской области было более 770 избирательных участков, а независимых наблюдателей всего... 17. То есть чуть более 1%. Естественно, что они и не могли ничего увидеть на подавляющем большинстве участков.
Тем не менее, сразу бросилось в глаза то, что на 23 участках Томска, были установлены т.н. «комплексы для электронного голосования» (КЭГи). Причем они были установлены так, что никакая анонимность голосования на них просто не соблюдалась. «Интересно, – подумал я, – почему они вдруг решили пойти на это? Ведь явно не для того, чтобы упростить процесс голосования, тут что-то не так». Раньше, когда были бумажные бюллетени, для того чтобы кому-то заглянуть в кабинку и увидеть бюллетень, нужно провести ряд действий, подойти к ней, отдернуть штору и войти в кабинку, что было бы сразу же пресечено полицейскими и наблюдателями. Для того чтобы увидеть голосующего на КЭГе, и то, за кого он голосует, достаточно было просто стоять за другим КЭГом или в 2–3 метрах от него. Голосующий, наблюдатель или полицейский никак этому не могли помешать.
Несмотря на то, что все эти вещи грубейшим образом противоречили статье 7 ФЗ «О выборах» («Тайное голосование»), никто на этот факт не обращал никакого внимания. Ни работники избирательных комиссий, ни наблюдатели на участках, не говоря уже о полицейских, которые там дежурили.
Что случилось с протоколами?
Позже я узнал о том, что на многих УИКах Томска происходили странные вещи с «переписыванием протоколов». Причем происходило это в ночь подсчета голосов и именно на тех участках, где стояли упомянутые КЭГи. Произошло все это уже после того, как протоколы были сданы в ТИК, причем без участия многих членов УИКов и без их подписей. Об этом мне сообщили члены некоторых УИКов по Кировскому району с правом решающего голоса и под запись на диктофон. По их мнению, произошедшее и привело к появлению странных «очередей» в администрации Кировского района, когда работники Кировской ТИК и УИКов района в массовом порядке сверяли протоколы с данными «ГАС-Выборы» и обнаруживали несовпадения в количестве голосов.
Напомню, эту нестыковку контрольных цифр председатель Кировской ТИК Татьяна Дорошенко, по сути, никак не объяснила, посчитав, что она «не повлияла на фактические итоги голосования», то есть с данными о том, кто за кого проголосовал. По ее словам, «просто не бились некоторые контрольные цифры», что «это техническая проблема, и ее успешно решили». Но у меня сразу же возникло подозрение, что это могло быть связано именно с массовым переписыванием протоколов в ночь подсчета голосов и их «подгонкой под нужный результат». Кроме этого, на ряде участков города (например на УИК №99), наблюдение за подсчетом голосов со стороны наблюдателей было затруднено.
Процесс пошёл
По фактам всех этих нарушений я подал сразу несколько заявлений в ЦИК РФ, в Прокуратуру, СК РФ, УМВД и УФСБ. Везде указал необходимость аннулировать итоги голосования на территории Томской области из-за выявленных мной нарушений. Я практически уверен, что ответы будут «отказными» или просто формальными. Но и этот отрицательный результат нужен для подачи искового заявления в суд.
Результаты праймериз тоже под вопросом?
Напомним, активная агитация в преддверии выборов у кандидатов «Единой России» началась еще в мае. Причем, на мой взгляд, с грубого нарушения законодательства. Тогда билбордами и плакатами «победителей праймериз», которые впоследствии и стали кандидатами в областную и Государственные Думу, пестрел весь Томск. Мало того, «праймериз» партии был проведен в помещениях избирательных участков в школах, и обставлен был так, как проходят избирательные компании – избирательные урны, реклама в государственных СМИ, кабинки для голосования на избирательных участках, сообщения о проведении и результатах праймериз на сайте областной думы...
Правда, предоставление помещений образовательных учреждений для деятельности политической партии противоречило 27-й статье Федерального закона об образовании РФ. Однако директора многих школ, оказались членами «Единой России» и, наверное, поэтому не сообщали о конфликте интересов в вышестоящие организации, когда заключали договоры аренды помещений для проведения праймериз. Или попросту отдавали их в «безвозмездное пользование». Между тем, когда помещения передаются в безвозмездное пользование, такие сделки не должны одобряться, потому что школа, по сути, понесла расходы вместо «Единой России». Однако ни Избирательная комиссия Томской области, ни местная прокуратура никаких нарушений в этом не усмотрели...
