Несколько лет назад вокруг здания был выстроен тот самый огромный и явно недешевый забор со встроенными светильниками. По времени это совпало с знаменитой «переоблицовкой» здания суда. Частично забор был поставлен на так называемой территории Р-1 (зоне рекреационного назначения) – вдоль набережной реки. Напомним, она выделена (цитируем Градостроительный кодекс) «для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков в целях проведения досуга населением, а также сохранения и формирования озелененных участков на территории муниципального образования». К размещению там разрешены разве что аллеи, бульвары, набережные или зеленые насаждения.
Трудно даже представить, что произошло бы с частной фирмой, решись она поставить забор в таком месте. Её как минимум бы оштрафовали, ну и забор, конечно же, снесли б незамедлительно. Однако ничего подобного не происходит с седьмым арбитражным апелляционным судом, который огородил вокруг своего задания в центре Томска почти 8 тысяч квадратных метров муниципальной земли, поставил шлагбаум и использует её под собственную автостоянку.
Кстати, сам арбитражный суд завален исками городской администрации к «простым смертным» юрлицам, которые решились «самозахватить» лишние квадратные метры под, скажем, клумбу или рекламный штендер. Штрафы раздаются направо и налево, порой даже по явно притянутым за уши поводам. А вот к седьмому апелляционному суду Томский городской департамент экономики никаких претензий почему-то не предъявляет. На протяжении почти восьми лет суд не то что не штрафуют, даже не смеют уведомить в письменном виде о том, что забор перегородил приличную часть улицы Набережная реки Ушайки, то есть территории общественного сервитута. Просто удивительная, если не сказать больше, толерантность. Возможно даже, взаимная...
Я уж не говорю про возможные потери, которые несет бюджет города Томска на протяжении всех этих лет. По закону это 2–3 % от кадастровой стоимости участка размером, напомню, 8 000 квадратных метров в самом сердце города. Теоретически – это миллионы рублей, которые благодаря чьей-то «терпимости» все ещё не поступили в казну в виде штрафов.
Теперь самая главная интрига, которая наконец-то разрешилась. Исходя из сведений наших источников в самом апелляционном суде, забор этот принадлежит все-таки ему самому. Поэтому строился он, предположительнее всего, на бюджетные средства. Но так как фактически стоит на «чужой земле», да ещё и в явно неположенном месте, его до сих пор не могут передать на баланс территориального управления Росимущества. А должны были уже давным-давно.
Теперь (предположим) после выхода статьи директор городского департамента экономики Михаил Ратнер решит, наконец, исполнить свои служебные обязанности и потребует снести злополучный забор, а также выпишет штраф за многолетний «самозахват» территории города. В конце концов, эту пока лишь теоретически возможную денежную сумму заплатит федеральный бюджет, причем в «особо крупном размере». Ну а позже к ней, возможно, прибавится приличная стоимость самого забора, который после сноса теперь разве что списать и сдать в металлолом. Вот я думаю: по логике вещей кто-то же должен понести ответственность за все эти «убытки» федерального бюджета? Или нет?
Кроме того, как удалось выяснить, помимо забора на территории муниципальной земли, которая, как мы уже знаем, сейчас огорожена и используется седьмым апелляционным судом, стоят контейнер, гараж и трансформаторная подстанция. Последняя обслуживается фирмой ООО «Тодна», и за её содержание суд заплатит коммерсантам 178 тысяч рублей только в 2017 году (причем последние годы платили ей же). Через неё идет электроснабжение суда и, возможно, окрестлежащих зданий, причем явно не за бесплатно.
И вот с этой подстанцией происходит какая-то невероятная коллизия. Согласно справке от городских энергетиков, правообладатель подстанции – все та же «Тодна». Как, когда и при каких обстоятельствах она оказалась в распоряжении коммерсантов – не понятно. Договоров купли-продажи на данный вид «недвижимости» в открытом доступе нет. А должны быть. Ведь относительно недавно все это принадлежало государству...
И ещё об информации, которую мы также почерпнули из открытых источников, точнее – из сметного расчета стоимости услуг по комплексному обслуживанию помещений седьмого арбитражного суда. Эти данные выложены на сайте госторгов. Оказывается, за электроэнергию от гарантирующего поставщика суд заплатит «Тодне» в 2017 году 3 млн 765 тысяч рублей. Ну и за «оказание услуг по эксплуатации здания» еще почти 20 миллионов рублей.
Всего же за последние восемь лет «Тодна» получила от суда около 182 миллионов рублей. Причем несмотря на замечания со стороны новосибирского УФАС о нарушении некоторых требований конкурсного законодательства...
Пока неизвестно и то, кто извлекал доход из деятельности кафе, что расположено на первом этаже здания. Пользовались его услугами не только судьи, но и посетители процессов, так что выручка, надо полагать, была немалая. По данным чека, предпринимательской деятельностью в здании суда занимался ООО «Восход-2000». По закону располагаться там фирма должна была только на основании выигранного тендера. Однако на сайте госзакупок информации о торгах такого рода со стороны суда найти так и не удалось. Мы предположили, что фирма работает на основании долгосрочного договора аренды с ООО «Тодна». Так оно и вышло, с той лишь оговоркой, что официально под кафе она арендует всего 17 квадратных метров, а на самом деле занимало гораздо больше...
Последнее, что нам осталось выяснить – кому же принадлежат контейнер и гараж, которые непонятно на каком основании стоят на муниципальной земле около суда. Кроме того, в одном из ближайших выпусков мы расскажем о смете по уже упомянутой переоблицовке здания суда, организации-подрядчике этого объема работ и декларации доходов семьи Кребелей в тот самый период...
Как видим, вопросов к деятельности седьмого апелляционного суда становится все больше. Совершенно очевидно – живет он по какому-то своему закону. В чем-то даже отличному от действующих норм.
