В суд не обращались...

В Томске на протяжении 10 дней голодали местные жители

В начале марта группа из 12 томичей начала массовую голодовку, протестуя против коррупции в органах власти, а также против беспредела в полиции и прокуратуре.

В Томске на протяжении 10 дней голодали местные жители

У каждого из них своя история непростых взаимоотношений с теми или иными властными и силовыми структурами. Все они считают себя обманутыми, а действия власти в отношении себя – несправедливыми. Они много раз выходили на пикеты и митинги, но это не помогло. По словам граждан, голодовка стала крайней мерой. Но что она решила и какие выводы напрашиваются из всей этой истории?

С чего всё началось?

Одна из участниц акции, Светлана Рыгалина начала голодовку еще 27 февраля Женщина голодала от имени трех семей, – переселенцев из аварийного дома по ул. Целинной, 31/1. Позже к ней присоединились томички Галина Идикеева, Людмила Илюшкина, Зинаида Громова, Галина Шергина, Елена Яруллина, томич Михал Круць и его супруга Римма Круць, Галина Гусева, Екатерина Гаврилина.

Об этой голодовке, которая продолжалась почти 10 дней, вышло множество сюжетов в томских и федеральных СМИ, позицию протестующих журналисты излагали достаточно подробно. Уже через неделю многие не выдержали столь жесткого режима и прекратили голодовку. Спустя несколько дней прекратили акцию протеста и остальные томичи. За все 10 дней, что шла голодовка, голодающих неоднократно посещали глава Октябрьской администрации Томска и уполномоченный по правам человека в Томской области Елена Карташова. Их приняли и представители правоохранительных органов. Римму и Михаила Круць – заместитель начальника областного УМВД, начальник следственного управления Олег Олейник. Прокурор Томской области Виктор Романенко принял пятерых голодающих женщин – Илюшкину, Идикееву, Ярулину, Гаврилину, Шергину. Однако в чем состояли их требования? Мы собрали справки обо всех претензиях протестующих и попытались их обобщить.

Суть да дело

Елена Яруллина требовала расследования убийства ее брата и получила 88 (!) отказов в возбуждении уголовного дела по факту смерти родственника. По ее словам, убил его бывший сотрудник УМВД ударом электрошокера в область сердца, характерный ожог от которого был подтвержден судмедэкспертизой. Между тем в суде эти дела и отказы не рассматривались, действия сотрудников полиции не обжаловались. Поэтому разобраться в том, кто тут прав, для нас достаточно сложно.

Людмила Илюшкина и Галина Гусева, если верить их словам, требовали привлечь к уголовной ответственности некого гражданина А.А. Османова и салон «Гранд Моторс». Через томскую компанию семья заказала покупку и доставку подержанного автомобиля. Заплатили 820 тысяч рублей, но получили автомобиль, не соответствующий указанным в договоре критериям. Попытались вернуть деньги, процесс безуспешно тянется уже больше года. Несмотря на это в суд, насколько нам известно, граждане не обращались, хотя подобные споры – предмет именно гражданских исков и, как показывает практика, в подавляющем большинстве в таких случаях суд встает на сторону пострадавших.

Михаилу Круць, инвалиду III группы, по его словам, мошенники продали трактор с перебитыми номерами, на его приобретение семья взяла ссуду в 1,5 млн рублей. Когда выяснилось, что документы фальшивые, обратились в полицию, которая состава преступления в этой сделке, увы, не нашла. Работать на тракторе без документов Круць не имеет права, продать его не может, и техника простаивает. Супруги требовали привлечь к ответственности тех, кто незаконно зарегистрировал технику, признать регистрацию несостоявшейся и возвратить деньги с процентами. Однако в суд по этому вопросу супруги Круць также не обращались. Только в правоохранительные органы, где получили множество отказов.

Расписка ценой в 500 тысяч рублей

Особняком стоит дело Галины Идикеевой, которая до суда все-таки дошла. Шесть лет назад, в 2011 году, она продала некому Тимофею Захарову свой земельный участок за 750 тысяч рублей. В том же году она обратилась в суд с иском к нему, указав, что Захаров не доплатил ей по договору 250 тысяч рублей из 750 тысяч рублей. Решением Кировского районного суда в сентябре 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, иск Идикеевой о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. Однако впоследствии эти судебные акты были отменены президиумом Томского областного суда. Основание – расписка, заверенная нотариусом, что все деньги Галина Идикеева получила в полном объеме и больше претензий к Захарову не имеет. Срок обжалования этого решения в Верховный суд истек в 2012 году.

В 2014 году Идикеева подала новый иск в суд, в котором просила ту же сделку купли-продажи земельного участка признать недействительной. В своем заявлении она указала на то, что заключила ее на крайне невыгодных для себя условиях, так как рыночная цена гораздо выше договорной (Захаров впоследствии действительно перепродал участок за кратно большую сумму). Однако томичке в удовлетворении иска к Захарову о признании сделки купли-продажи недействительной, в силу ее кабальности, было отказано. И эта история наука всем – не принимайте поспешных решений под действием каких-то временных обстоятельств. Позже о них можно горько пожалеть, ведь «закон суров, но он закон»... Кстати, срок на обжалование приговора в Верховный суд поэтому делу истек в 2015 году, и томичка этим правом также не воспользовалась.

Не хоромы, конечно...

Теперь что касается дела Светланы Рыгалиной, которая во многом и стала инициатором голодовки, протестуя таким образом против предоставленного ей жилья. Шесть лет назад, в 2011 году, мэрия Томска просила выселить семью Рыгалиной из аварийного жилья в маневренный фонд. Женщина возражала, так как считала предоставляемое жилье аварийным. Решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований администрации Томска к Рыгалиной С.А., Рыгалиной Т.С., Ильиной М.С., и Ильиной А.М. о их выселении было отказано, так как жилье маневренного фонда действительно не отвечало нормативным требованиям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в октябре 2011 ода решение оставлено без изменения, иными словами, оно было принято в пользу женщины.

Однако, спустя три года, в 2014 году, мэрия Томска снова обратилась с иском о выселении семьи Рыгалиной в другое жилое помещение по договору социального найма. Женщина и члены ее семьи против этого категорически возражали, полагая, что им должны были быть предоставлены отдельные квартиры. Все тот же Ленинский районного суд в мае 2014 года иск администрации Томска к Рыгалиным и Ильиным о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого помещения в связи с аварийностью и непригодностью для проживания удовлетворил. Семьи были выселены в равноценное по количеству комнат жилье. В сентябре того же года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Срок обжалования этого дела в Верховный суд России истек 2015 году.

В дальнейшем члены семьи Рыгалиной стали предъявлять самостоятельные иски против администрации города о предоставлении им отдельных квартир при выселении из аварийного жилья, но проиграли все суды. По закону им были обязаны предоставить только компенсационное жилье, что и произошло. И пока Рыгалины состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении до предоставления им жилья по норме предоставления в порядке очередности. Иными словами, получение отдельных квартир ещё вовсе не исключено.

Вместо заключения

Как вы успели заметить, во многих случаях до суда люди так и не дошли. Или, получив отказ в первых судебных инстанциях, сами отказывались идти дальше, бросая дело, чего делать было ни в коем случае нельзя. То же самое можно сказать и об обращениях в правоохранительные органы. Бездействие сотрудников полиции, которые по ряду уголовных эпизодов необоснованно не возбуждали уголовных дел, так сказать налицо. Но почему-то до Генпрокуратуры не дошел ни один из таких жалобщиков, что мы настоятельно рекомендуем им все-таки сделать. С учетом полученного общественного резонанса шанс на торжество справедливости в этих случаях есть.

Однако самые большие вопросы возникают к юристам, которые представляли интересы голодавших томичей, или хотя бы к тем, кто их консультировал. Мало того, что само по себе законодательство в России зачастую запутанное и его можно трактовать в обе стороны, так еще сюда добавился и непрофессионализм юриста. Все недовольные – люди небогатые и не могут позволить себе дорогих представителей. Однако прежде чем обращаться в органы, а уж тем более в суды, необходимо найти все-таки профессионалов. Они есть и среди тех, кто работает и по «бюджетным» расценкам. Ведь как минимум в двух из вышеперечисленных историй всему виной – явно ложное толкование закона.

Ну и притча во языцех – юридическая безграмотность населения. Она фактически повальная. И сколько бы ни открывалось бесплатных или бюджетных юридических консультаций, очевидно одно – пока этого крайне мало. Краткий юридический ликбез необходимо вводить уже в школьную программу. Чтобы еще в возрасте получения аттестата каждый из нас знал: каждое действие или бездействие имеют свои последствия. И в первую очередь юридические...

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру