В январе 2013 года экс-мэр Томска Николай Николайчук утвердил тарифы на обслуживание лифтового хозяйства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в шесть этажей и выше с лифтом, оборудованного стационарными электроплитами, составляет 16,75 рублей за кв. метр жилой площади. В эту сумму входит 3,29 рубля за содержание и техническое обслуживание лифтов на 1 кв. м и 0,95 рубля на 1 кв. м плата за обслуживание приборов учета тепловой энергии.
Коррупционная схема принятия и утверждения тарифов, зарожденная еще предыдущим мэром Николаем Николайчуком, привела к тому, что около 50 % этого тарифа – это рентабельность сверхдоходного бизнеса, которая получается ежегодно учредителями этих компаний в виде дивидендов или очередных квадратных метрах недвижимости.
Согласнозаконодательству при определении тарифов должны быть определены нормативы затрат (себестоимость) и прибыль исходя из требований развития предприятия и возможной модернизации.
Как я считаю, тариф за обслуживание приборов учета тепловой энергии был необоснованно просчитан методом индексации, без учета анализа реальной экономической ситуации, и того обстоятельства, что тариф в 2005 году был уже принят завышенным. Индекс в 198 процентов завышен и с точки зрения ограничений возможных повышений тарифов на услуги ЖКХ. Если в среднем посчитать все предельно допустимые индексы, то они гораздо меньше такой инфляции. При этом применение индекса общей инфляции не оправдано в данной ситуации, так как не отражает экономическую ситуацию в Томске.
Если учесть, что среднестатистический дом в Томске – маленькая классическая пятиэтажка в 3000 кв. м, то даже при сборе в 95 копеек с кв. метра в месяц, годовой сбор за такой узел учета составит 34 000 рублей. При рыночной стоимости обслуживания узла учета – 25 тысяч рублей. Уже видно, что и такой тариф не самый малый. Если же учесть, что большее количество домов у нас с гораздо большей площадью, то тариф обоснованным признать очень сложно.
Сравним с другими регионами России, когда у нас тариф стал 3,29 рубля. Исходя из официального документа (письма Федерального агентства по строительству и коммунальному хозяйству) видим: в Москве этот тариф был 0,2 рубля за кв. м, в Красноярском крае – 0,5 рубля за кв. м, в Ставропольском крае – 0,2 рубля кв. м, в Чечне – 1 рубль за кв. м, в Читинской области – 1,6 рубля за кв. м, в Новосибирске – 2 рубля за кв. м. Все это указывает на верность наших расчетов о завышении тарифа. Если можно обслуживать лифты в других регионах на сумму, в 10 раз меньшую на единицу площади в месяц, то вопрос в «обоснованности» тарифа в Томске очевиден. Этот тариф на содержание и ремонт жилогопомещения в месяц для жителей областного центра экономически не обоснован и завышен как в части составляющей на содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства, так и в части платы за обслуживание приборов учета тепловой энергии.
Должным образом при тарифообразовании не были оценены и нормативы затрат, то есть себестоимости. В тариф включен и в полном объеме НДС. И это при том, что компании, аккредитованные на рынке обслуживания лифтового хозяйства, работают по основным оборотам, не платя его, так как работают по упрощенной схеме налогообложения.
Так на каком основании я должен был оплачивать последние три года тарифы, которые как минимум на треть выше, чем это можно было вообще устанавливать, и которые ни в одном нормативном акте не закреплены? Можно с уверенностью утверждать, что реального экономического обоснования при формировании тарифов на обслуживание лифтов в Томске не было и нет.
Для того чтобы это доказать, я уже подал заявление об оспаривании законности Постановления Администрации города Томска № 44 от 24.01.2013 г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования «Город Томск». О результатах рассмотрения этих скандальных и важных для всех томичей дел в суде обязательно проинформирую всех жителей Томска впоследствии.
