Напомним, Генеральный план – это проектный документ, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий. Однако те коррективы, которые планируются сейчас, могут городу явно навредить. Почему? Свое мнение об этом высказали общественники и ученые.
--
Первый Генеральный план губернского города Томска был принят в 1830 году усердием Вильяма Гесте, идеолога нормативных принципов развития городов российских и участника принятия генеральных планов и планов застройки более 500 городов, среди которых Царское Село, Уфа, Саратов, Киев, Вильно, Черкассы, Нижний Новгород, Смоленск, Вятка, Пенза, Красноярск, Омск... Дальновидность Гесте позволила еще почти 200 лет назад заложить в перспективный план развития такие транспортные артерии, как будущие проспект Комсомольский и Иркутский тракт.
Шли годы. Томск рос не только вширь, но и ввысь. Это приводило к вынужденному проживанию большого количества людей на ограниченной территории. А ведь каждому индивидууму во все времена требуется достойная среда обитания и возможность комфортно передвигаться по проложенным транспортным маршрутам, а попросту – дорогам и улицам. Рано или поздно пропускная способность таковых маршрутов исчерпывается. Основных выходов два: либо максимально расширять дорожную сеть за счет зданий, либо ограничивать движение транспорта в пользу общественно транспорта. К слову, цивилизованный, как его любят называть, Запад тяготеет именно к развитию максимально доступного и комфортного общественного транспорта, по крайней мере, в больших городах.
Совсем не так в нашей многострадальной Сибири. Сознательное насаждение высотных жилых и офисных зданий в исторической части города уже привело к значительному затруднению (мягко сказано) движения по томским улицам. При этом стремительный рост автотранспорта с чуть более ста тысяч в 2009-м до более чем 160 тысяч за какие-то пять лет не дает надежды на его снижение. Уже сейчас томичи стремительно приближаются к критической цифре 450 автомобилей на 1000 жителей, после которой город просто встанет.
А вот как обосновал необходимость новых корректировок вице-мэр Евгений Паршуто:
– Мы готовим документ особой важности: проект планировки магистральной улично-дорожной сети (УДС) города. Такие документы разрабатываются и принимаются исходя из очень больших расчетных сроков. Это основа генерального планирования города. Практически уже подготовили техническое задание на корректировку Генплана. Это один из тех документов, которые лягут в основу нового Генплана развития города. И, конечно, в отличие от Генплана 2007 года, который мы принимали несколько второпях, присоединив дополнительные территории к городу, определив положение особой экономической зоны. Вы все помните, как это все было быстро сделано. Поэтому в ГП 2007 года достаточно много таких узлов, которые были недостаточно проработаны с точки зрения транспортной схемы.
Как вы знаете, после того, как выполняется Генплан, производятся работы по утверждению планировочной документации по районам города. Площадь территории, которая имела утвержденную планировочную документацию, составляла всего 7,8%. Поэтому говорить о том, чтобы спланировать город за короткий период, просто невозможно.
Нами было принято такое решение, чтобы определить красные линии: это линии, которые отделяют частную застройку от земель общего пользования, которая никогда не должна стать частной. Так вот: для того, чтобы определить красные линии, чтобы определить территорию общего развития для города, было принято решение о том, чтобы выполнить работу не по проектам планировки застройки, потому что это заняло бы, как минимум, 20–30 лет, а по проекту планировки УДС. Это своеобразное томское ноу-хау.
--
Что может измениться?
Почему во главу угла была поставлена именно улично-дорожная сеть? Существует несколько расхожих версий, имеющих право на существование.
Во-первых, утверждая проект планировки УДС, администрация заранее определяет сферу своих интересов и защищает территорию существующего и перспективного дорожного строительства красными линиями. Территории, даже будучи в частной собственности, становятся внутри красных линий объектом интересов города, и в дальнейшем могут быть изъяты по упрощенной процедуре.
Во-вторых, понимание расположения «паутины» дорог дает ясную картину «ценности» того или иного земельного участка. Данный аспект весьма важен для мэрии в плане наполняемости небогатого томского бюджета, с одной стороны, и для крупных застройщиков, с другой стороны – ибо продажная стоимость квадратного метра жилья в чистом поле рядом с ТНХК весьма отличается от ровно такого же квадратного метра, но в новом микрорайоне рядом с городской магистралью.
Именно поэтому, несмотря на требования Градостроительного кодекса РФ формировать Генплан муниципального поселения исходя из территориального планирования, томские новаторы, при поддержке весомого строительного лобби в городской думе, принялись усердно рисовать город «магистральными улицами непрерывного движения». При этом появилась возможность объявлять уже застроенные территории и предполагаемые под застройку участки сферой общественных интересов. А чтобы не обсуждать с горожанами каждый перспективный участок, было принято решение принять изменения в Генплан по всему городу, замаскировав его под проект планировки УДС.
Так появился «Проект планировки магистральной улично-дорожной сети города Томска». Работа по проекту выполнялась с 2008 по 2010 года двумя проектно-изыскательскими институтами – «Томгипротранс» и «Индорпроект», совместно со специалистами департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска. В основу было положено три основных направления: разработка малого транспортного кольца, строительство новых магистралей и расширение уже существующих улиц.
Очевидно, что транспортное кольцо любых размеров должно огибать основные районы застройки для максимального охвата территории города, с одной стороны, и соблюдению повышенного скоростного режима для обеспечения режима доступности – с другой. При этом устройство каких-либо магистральных линий в теле города представляется сомнительным хотя бы в силу ограниченности территории.
Что же такое малое транспортное кольцо? В процессе обсуждений проекта планировки МТК, проходивших во всех районных администрациях, разработчики представляли данный проект как совокупность дорог и развязок, имеющих в своей основе шестиполосные магистрали непрерывного движения.
Трассировка МТК представлялась разработчиками так:
Начинается МТК при повороте на пос. Ярское по Богашевскому тракту, далее пересекает ж/д пути, идет через Коларовский тракт, огибает микрорайон Степановский, пересекает проспект Академический в Академгородке, технико-внедренческую зону (Южную площадку) и выходит к Иркутскому тракту в район существующей ул. Беринга. По северной части от ул. Беринга малое транспортное кольцо тяготеет к Смирновскому переезду и выходит там на двухуровневую развязку, по ул. Краснодонской пересекает пр. Ленина и выходит на новый проектируемый центральный мостовой переход через реку Томь.
Правда, в своих выступлениях на общественных обсуждениях в районных администрациях представители ООО «Институт «Дорпроект» называли, порой, разные трассировки, но суть в целом оставалась неизменной, хотя и не было понятно: откуда «поток» автомобилей внезапно появится «у поворота на пос. Ярское». При этом «поворот на пос. Ярское» неоднократно оказывался на повороте на пос. Аникино. И таких нестыковок в тексте проекта хватало: жителям так и не была показана большая общая карта МТК, по которой можно было бы отследить весь маршрут и зримо представить, как ляжет кольцо на тело города.
На всем протяжении МТК предполагается устройство 15 транспортных развязок в разных уровнях. Данное положение вызывает некоторый скепсис, в первую очередь по финансовым причинам. Ни для кого не секрет, что проектируемая с 1986 года транспортная развязка на 4-й поликлинике смогла реализоваться только на федеральные деньги, выделенные Томской области в рамках строительства инфраструктуры особой научно-внедренческой зоны.
Также в рамках трассировки МТК присутствует вариант объездной дороги по правому берегу Томи от пос. Аникино до «так необходимого» центрального моста «имени Николайчука», целесообразность которого была определена губернатором как необходимая... лет через сто. Стоит ли удивляться, что главный лоббист центрального моста — представитель ОАО «Сибмост» Василий Музалев, весьма кстати «оказавшийся» среди областных депутатов по спискам все еще правящей партии.
Но самым шокирующим участком МТК явился проект прокладки шестиполосной скоростной магистрали через Академгородок.
--
Почему учёные против?
Изначально Томский Академгородок проектировался и строился как некий научный анклав, где среди соснового бора будет размещено уникальное исследовательское оборудование, во многом единственное в стране. И конечно же создание приемлемых условий для научных занятий сотрудникам Томского научного центра. Но теперь, как считают сами обитатели Академгородка, эта целостность под угрозой.
Вот как прокомментировал ситуацию Александр Хузеев, заместитель председателя Президиума ТНЦ СО РАН:
– Жители Академгородка и прилегающих поселков, а также работники научных организаций ознакомились с ПП МУДС города Томска. Продолжаются почти ежедневные обсуждения этого вопроса. Мне лично и руководству не пришлось услышать ни одного положительного отзыва о данном проекте планировки.
Транспортное кольцо разрезает Академгородок на две части. 2600 человек буду ежедневно пересекать эту дорогу минимум 4 раза. А кто уследит за детьми?
Не так давно ТНЦ имел во владении 250 га земли. По различным обстоятельствам за 8 лет было утрачено 130 га, из них 100 га – в целях и интересах города Томска, из этих 100 – 40 га для строительства ОЭЗ. У нас земли под строительство осталось 5 га всего.
Тему продолжила Татьяна Иванова, председатель Совета ветеранов Советского района:
– Участок дороги, о котором все говорят, – это где заканчивается сегодня Академический проспект и предполагается выход через громадный лог на 50-метровый бассейн. Мы против этого участка однозначно. Уникальность наших институтов в том, что они работают на территории, ограниченной от механических, электромагнитных и прочих дополнительных влияний, в том числе и экологических. Ведь мониторинг ведется вместе с нашими космическими станциями на высоте от 80 до 100 км от той точки, по которой мы с вами ползаем. И сегодня перенести эти установки ну просто-напросто невозможно. Они уникальны, под них строились специальные корпуса. В то время Советский Союз располагал большими экономическими связями и возможностями по созданию этих установок. Сегодня этого нет. Поэтому присутствие магистрали в непосредственной близости от этих институтов не просто пагубно, а уничтожающе для этой научной деятельности. Это одна сторона вопроса.
Если мы говорим о том, что это будет построено, пусть даже через 20–30 лет, – давайте не будем лукавить и перед собой и перед будущим. Есть инвестиционное обоснование дороги ТВЗ – Аэропорт 2006 года, где есть пять вариантов этой дороги. И ни один из пяти вариантов не проходит через жилую зону Академгородка.
Есть доклад 2012 года областного департамента по охране природы, где на 127-й странице опубликовано зонирование территорий. Зона Академгородка выделена особо как зона естественного и техногенного подтопления. Это не значит, что разольется Ушайка. Это говорит о том, что почва на территории скалы – сплошные линзы воды. Эта вода в гаражах, погребах, везде. Только чуть отойдете с асфальтовой дорожки, вы увидите эти болотные лужи.
И еще. Транспортная доступность будущего 50-метрового бассейна уже обеспечена. Оправдывать строительство новой магистрали доступностью к будущему бассейну некорректно. Потомкам нужны будут магистрали там, куда шагает город, – на юго-востоке.
Высказал свою точку зрения Георгий Ивлев, председатель профкома ИОА им. Зуева:
– Отрадно, что администрация не проигнорировала наше мнение, выразившееся в отрицательном результате публичных слушаний по проекту планировки УДС. Администрация пошла нам навстречу, и 10 апреля у нас произошло обсуждение достаточно широким кругом на территории Советского района. Мы присутствовали 15 апреля на градостроительном совете, а 17-го выступили со своими предложениями на комитете по градостроительству, землепользованию и застройке Думы города Томска.
Тем не менее, у нас осталось убеждение, что представители администрации любыми способами хотят изъять часть территории Академгородка и зарезервировать ее для своих нужд. Это убеждение подтвердилось, когда нам показали альтернативный вариант. Решение нашей инициативной группы: мы его альтернативным не считаем, потому как резервация участка от Степановки до Академического проспекта не снимает возможность строительства этой дороги. Второй аспект: выезд ЧЕРЕЗ мкр. Наука не нужен самим жителям микрорайона, а всем остальным он не нужен тем более. Мало того, через микрорайон вполне можно спокойно проехать в сторону Иркутского тракта. Там существуют проезды, и иногда жители Академгородка пользуются этими проездами (когда пробки).
В предлагаемой трассировке слишком сложный рельеф, это большие затраты и на проектирование, и на строительство, плюс затраты на изъятие большого количества участков, где уже построены дома и живут люди на территории микрорайона, транспортные проблемы которого якобы пытаются решить. Мы обратились с просьбой к депутатам: оставьте, пожалуйста, наш уникальный кластер, который уже сформировался. Научная зона, жилая зона в трех высотах: многоэтажная, среднеэтажная застройка и индивидуальные жилые дома, которые плавно стекают к Ушайке. Это изюминка Томска, то, чем можно гордиться. И провести дорогу через эту территорию – это убить ее навсегда. Фактически убить уникальные исследования, связанные с оборонно-промышленным комплексом!
---
А какие есть варианты?
В процессе жарких дебатов представителей администрации с представителями научного сообщества неожиданно выяснилось, что существует вполне себе готовый проект дороги ТВЗ – Аэропорт, который был утвержден губернатором Виктором Крессом еще в мае 2006 году в рамках программы «Большой Томск». Было представлено обоснование инвестиций четырехполосной дороги со скоростью движения 120 км и расчетной пропускной способностью до 2020 года около восьми тысяч автомобилей в сутки, при составе потока 85 % легковых и 10 % автобусов. Предполагалось строительство двух мостов и двух развязок.
А ведь в свое время в Томске уже рассматривали целых пять вариантов трассировки дороги ТВЗ – Аэропорт. К слову сказать, предлагаемый сегодня вариант прокладки магистрали через Академгородок нами даже не рассматривался из-за своей абсурдности. Некоторые строители прокладывали трассировку исходя из минимального изъятия и расселения; провели изыскания, пересчитали полностью – буквально до дома, до мичуринского.
Надо отметить, что при теперешней интенсификации строительства в юго-восточной части этот проект выгоден как никогда: транспортную доступность новых микрорайонов возможно обеспечить, «прицепив» к аэропортовской дороге необходимые проезды и подъезды. При этом сохраняется оптимальное сопряжение с дорогой Межениновка – Мирный посредством устройства двухуровневой развязки по типу «клеверный лист».
И конечно же не надо увязывать объездную дорогу с дорогой ТВЗ – Аэропорт. Объездная дорога должна полностью обойти Томск; даже речи не может быть, чтобы сюда заходил транзитный транспорт. Для этого создаются центры логистики, где большегрузы должны разгружаться. Но пока в Томске строится только один логистический центр близ Зоркальцево. В Новосибирске их – на каждом въезде...
--
Кому помешали красные линии?
Недовольны новым документом и в Томске. Так, Мария Бокова, представитель регионального общественного движения «Исторический Томск», опасается, что он попросту уничтожит уникальные памятники деревянной архитектуры в Томске.
– Предложенный проект планировки УДС разработан без учета постановления администрации Томской области № 226а от 14.06.2012 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных охранных зон», – рассказывает Мария Бокова, – что недопустимо!
ПП УДС противоречит согласованному с Министерством культуры РФ и утвержденному Губернатором проекту зон охраны ОКН.
Запроектированные красные линии ставят под угрозу существование значительного количества объектов ценной исторической застройки в зонах охраны. Снос, уничтожение этих объектов в случае утверждения представленного проекта – всего лишь вопрос времени.
В результате реализации предложенного ПП УДС значительные изменения претерпевает отрезок улицы Яковлева (от Пушкина до Красноармейской), который является зоной с особыми условиями использования территории, ценной исторической средой, сохраняющей основные характеристики традиционной пространственно-планировочной организации, где подлежат сохранению исторические границы владений и линии застройки улицы.
Под угрозой уничтожения ставятся объекты культурного наследия по улице Красноармейской, в том числе памятники истории и архитектуры, а также ценная историческая застройка. Аналогичная ситуация наблюдается в районах улиц Большая Подгорная, Гоголя, Октябрьской, Кривой и многих других. Полагаем, что вопрос о сохранении исторически сложившихся линий застройки в районах «Воскресенская гора», «Белозерье» и «Болото» заслуживают особого внимания.
При утверждении запроектированных красных линий в перспективе подлежат сносу более 50 объектов ценной исторической среды и ОКН непосредственно на охраняемых территориях, чего категорически нельзя допустить. Положения статьи 27 Градостроительного кодекса РФ однозначно определяют, что при «наличии на территориях городского округа объектов культурного наследия в процессе подготовки генеральных планов в обязательном порядке учитываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия».
Вызывает вопросы размещение красных линий, расположенных по берегам реки Ушайка, в частности, на отрезке улицы Шишкова (дома от № 1 до № 19) – от Обруба до пересечения с улицей Лермонтова. Этот участок береговой полосы запроектирован под пешеходный парк общегородского значения; здесь недопустимо какое-либо строительство и, соответственно, проектирование каких-либо транспортных магистралей.
Согласно действующему проекту зон охраны, строительство разрешено по красным линиям застройки. В случае утверждения ПП УДС в представленном варианте, может возникнуть опасный прецедент строительства в береговой полосе — зоне охраняемого природного ландшафта по вновь установленным красным линиям. При этом в ГП нет понятий «красные линии застройки» или «красные линии дорожно-транспортной сети», там просто – «красные линии», и что они обозначают – во многом не понятно. Уже сейчас это создает правовые коллизии в судах, и утверждение существующего проекта внесет еще большую неразбериху в правоприменении данного нормативного акта. Только начали наводить порядок с самовольными застройщиками, а тут еще этот проект!
--
Пока не поздно?
Так зачем при таких откровенных недоработках администрация города столь поспешно пытается «продавить» от сырой проект планировки улично-дорожной сети? Очевидно, тут не стоит забывать и о значительном строительном лобби в депутатских корпусах всех уровней.
Запланированное строительство новых микрорайонов требует новых дорог. Эта аксиома находит зримое подтверждение в Зеленых Горках, еще не самом худшем с точки зрения транспортной доступности микрорайоне. А ведь на подходе еще несколько четверть-, полу- и целых «миллионников», к которым нужны дороги и инженерная инфраструктура. Денег в бюджете города нет, поэтому рядовым городским дорогам придумывается красивая упаковка в виде «малого транспортного кольца». И под громкогласную риторику о необходимости нового Генерального плана развития Томска, все «заинтересованные» стороны банально продавливают свои интересы, закрепляя их правовым актом Думы города Томска.
Вот только планирование магистральных, а уж тем более объездных дорог в новом центре города вряд ли добавит благоприятности в среду обитания.
Андрей ИВАНОВ,
Общественное движение «Томская инициативная группа».