Произошло это как нам кажется в виду полного безразличия местных правоохранительных структур к тому что периодически вытворяют наши органы власти. Причины этого вполне очевидны: город маленький, все друг друга знают и все когда-нибудь хоть раз пересекались по «нужным» вопросам. В общем, как говорили в старину – рука в Томске руку моет. Вся надежда только на вас – Юрий Яковлевич. Уж вы-то знаете, что именно правовой беспредел может довести страну до ручки, поскольку ничто так не уничтожает доверия к государству, как откровенное, вызывающее игнорирование закона со стороны именно региональных элит. Наш рассказ – об очередной такой истории.
--
Многострадальный дом
Как известно многим томичам, улица Набережная реки Ушайки была когда-то одной из самых красивых улиц нашего города, удивительно напоминающих Невскую набережную. Одной из составляющих этой красоты была линейка каменных домов дореволюционной эпохи, которая протянулась вдоль набережной от магазина "1000 мелочей" до большого каменного моста. Солидную часть этой линейки составлял дом по Набережной реки Ушайки, 12. Построенный в середине XIX века в стиле позднего классицизма, принадлежавший фирме «Кухтерин и сыновья». На первом этаже здания располагался аптекарский магазин «Пойзнер и Нови», адресом которого пользовались агенты газеты «Искра» для связи с «Сибирской группой революционных социал-демократов». Над аптекарским магазином снимали квартиру члены этой группы – супруги Броннер, о чем на доме была установлена мемориальная табличка. В советское время дом был признан памятником истории общесоюзного значения. Этот статус оставлен за зданием и в 90-е годы. Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 №176 «Об Утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» дом признан федеральным памятником архитектуры и градостроения.
Однако в последние годы историческое здание не ремонтировалось и нуждалось в капитальном ремонте. Но даже с учетом халатного отношения со стороны администрации Томска, износ здания по нашим сведениям не превышал 43%, т.е. оно подлежало ремонту и восстановлению. Однако столь «хлебное место» в центре города, как видно, приглянулось ряду «уважаемых лиц» в Томске. И с аптечным магазином было решено поступить по-другому, невзирая на протесты жильцов и прочие «сложности» в виде законов, которые местные власти научились дружно и беспрепятственно обходить.
---
Николайчук превысил свои полномочия?
Собственно, федеральным властям до исторического здания не было никакого дела до 2000 года. Является дом по Набережной р. Ушайки, 12 федеральным памятником, и пусть себе является – годами им это было до лампочки. Но вдруг местные управленцы решили по-другому: дом им оказался не нужен. Скорее всего, причина банальна – появилось заинтересованное лицо с видами на земельный участок в центре города Томска. И вот в том же 2000 году в адрес Правительства РФ оправлено письмо губернатора Томской области Виктора Кресса об изменении статуса здания и переводе его из перечня федеральных объектов в объекты культурного наследия (ОКН) местного значения. Уже 20 февраля 2000 года решением Правительства РФ дом по Набережной р. Ушайки был исключен из числа объектов федерального значения. Спустя несколько месяцев, 25 августа 2000 года, постановлением главы администрации Томской области №319 зданию присвоен статус ОКН регионального значения. При этом объект, зарегистрированный в государственном реестре ОКН народов России, оставался федеральной собственностью.
В 2002 году вступил в действие федеральный закон № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия», согласно которому снос ОКН запрещен, исключить ОКН из государственного реестра можно только на основании акта Правительства Российской Федерации и только по решению государственной экспертизы. Почему на этом мы сделали акцент, объясним чуть позже. Памятник архитектуры – «Аптекарский магазин» – подлежал охране и надзору со стороны уполномоченного органа – Департамента по культуре. В 2006 году на основании Постановления Государственной думы Томской области от 26 января 2006 года №2810 «О принятии в собственность Томской области объектов хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения» здание аптекарского магазина якобы перешло в областную собственность.
Дальше случилось невероятное и выходящее за рамки понимания. Межведомственная комиссия, сформированная мэром г. Томска, заключением №77 от 28 мая 2007 года признала ОКН по Набережной р. Ушайки, 12 аварийным и подлежащим сносу, на основании... акта визуального осмотра здания комиссией МЧС от 21 апреля 2007 года. То есть сначала из здания выгнали арендаторов, разрушили его, а потом привлекли межведомственную комиссию, которой явно «указали», что нужно отразить в акте. Не состоятельной представляется ссылка и на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №12 от 23 апреля 2007 года, которого, как оказалось позже, никто и никогда видел (во всяком случае, в архиве администрации г. Томска этого решения нет). Затем в дело вступил и мэр Томска Николай Николайчук.
Буквально через месяц, на основании приведенных и в высшей степени сомнительных «документов» он издает Постановление №391 от 29.06.2007 «О признании аварийным и подлежащим сносу ОКН – здания по ул. Н. Ушайки, 12». Впоследствии, 30 декабря 2010 года Администрация города Томска издала постановление № 1140 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу». Дом на Набережной мэрии Томска нужно было во что бы то ни стало снести. Заметим, никто не делает попытки пресечь самоуправство мэра и его подчиненных. Полагаем, Николай Николайчук понимал, что. по сути, подписал решение о сносе памятника истории и архитектуры регионального значения, не исключенного из перечня объектов культурного наследия, обойдясь без постановления Правительства РФ и разрешения Росохранкультуры. То, что здание по Набережной к моменту сноса числилось в Едином государственном реестре ОКН, подтверждает письмо от 10 мая 2011 года зама губернатора Томской области по социальной политике В. Самокиша в Росохранкультуру с просьбой исключить здание из перечня памятников (еще одно доказательство групповой поруки и сговора чиновников). По нашему мнению, отрицательный ответ этого ведомства за № 08-05-509 от 07.06.2011 на запрос Самокиша и признание Росохранкультурой несостоятельными выводов «экспертизы» (проведенной, кстати В.Р. Крогнусом, И.М. Нестеренко, О.А. Свиридовским) также указывает на это обстоятельство – возможный сговор чиновников. При этом Росохранкультура обратила внимание, что эксперты, поставив под сомнение историческую ценность здания, не рассматривали факт утраты им архитектурной и градостроительной ценности. Документы были представлены «россыпью», без приложения перечня и необходимых копий, в том числе и копий договоров с экспертами.
---
Как «прикрыть» градоначальника
Дальше стали творится еще более странные вещи. Поскольку решение томского градоначальника и по форме и по сути грубо нарушало законодательство РФ (потому его исполнение и «зависло» на три года), на помощь мэру бросился губернатор области Виктор Кресс. Он издал Постановление №12от 3 марта 2010, которым «внес изменения» в постановление № 319 и волевым решением исключил здание из списка ОКН. И опять же без согласования и разрешения Правительства РФ и Росохранкультуры. Но и это еще не все. Позже этот дом и еще пять зданий в Томске вообще исключили из списка ОКН регионального значения. Для чего все это было нужно? Как мы думаем, только для одного – вытащить юридически эту ситуацию из явно сомнительных. Так сказать, придать сносу исторического здания «законный характер» и освободить еще пять площадок в центре города под новое строительство. И теперь привлекать к ответственности как бы и некого. Хотя теоретически это могло стать основанием для возбуждения не одного уголовного дела. Примечательно, что в апреле 2011 года пакет документов об исключении исторического здания из перечня ОКН подготовил департамент по культуре Томской области под руководством Андрея Кузичкина – орган, уполномоченный законом на его охрану!
---
«Воссоздание» со сносом
Изначально произвести снос – демонтировать «аварийные конструкции» по Набережной р. Ушайки, 12 и «воссоздать дом в первоначальном виде» – должна была фирма ООО «Стройальянс». Причем сделано это было весьма своеобразно. Наверное, Андрей Александрович Кузичкин понимал, что даже при наличии так тщательно подготовленных местной властью правовых актов сносить дом никто не имеет права. Не случайно впоследствии чиновник заявил о том, что «снос – это варварское уничтожение», «действующим законодательством категорически запрещается снос объектов памятника архитектуры и культуры». Однако именно он придумал, как это сделать, если сильно хочется. В адрес ведомства Кузичкина поступило обращение от руководителя ООО «Стройальянс» Равиля Сабитова, в котором последний просил согласовать «демонтаж аварийных конструкций». И... не дожидаясь никакого ответа, уже 19 мая 2011 года «Стройальянс» сносит дом до основания.
Это событие вызвало большое возмущение общественности Томска, однако ни к каким последствиям гневные звонки и письма в адрес мэрии Томска и областной администрации не привели. Ответы начальника департамента по культуре на обращения руководства ООО «Стройальянс» – это шедевры, заслуживающие отдельного внимания. Суть ответа господина Кузичкина Равилю Сабитову 20 июня 2011 года – сносить здание нельзя. Нет ответа из Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия, как нет обращения этого ведомства в Правительство РФ об исключении дома из реестра, как нет и самого ответа из Правительства РФ. Однако уже через месяц, 15 июля, Андрей Александрович на повторный запрос дает прямо противоположный ответ, согласовывая демонтаж здания. Никаких разрешений из Росохранкультуры и Правительства РФ Кузичкину уже не надо. В ход идет давнее заключение межведомственной комиссии № 77 от 28 мая 2007 года и невесть откуда взявшееся «заключение о «состоянии строительных конструкций» выполненное ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация»» в 2006 году. Начальник департамента по культуре лишь рекомендует «восстановить объект в прежних габаритах».
Абсурд ситуации заключается в том, что исторического здания по факту уже нет, оно снесено. И решение о «воссоздании» утраченного ОКН – это прерогатива Минкультуры РФ, если вспомнить о законе. При этом «согласования» по «демонтажу» физически не существующего объекта все идут и идут. Насколько «реставраторы» соблюли пропорции уничтоженного здания, вы можете судить сами, — чихать они хотели не только на все «пропорции и габариты», но и на закон, запрещающий их изменение. На месте памятника истории и архитектуры возведен новодел. Если откровенно, построен совершенно иной объект, который не имеет с прежним ничего общего... По сути, это захват огромного участка земли, снос ОКН прямо в центре города, возведение бетонного новодела на его месте и все при гробовом молчании томских «правоохранительных структур». Запросы в местную прокуратуру о незаконности таких действий идут постоянно, и... никакой реакции.
В итоге 30 декабря 2010 года мэрия Томска издала постановление № 1140 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу». А уже 19 мая 2011 года, за четыре дня до цивилизованного форума INNOVUS, памятник был снесен совершенно варварским способом.
--
У государства «украли», а никто не сидит!
Тем не менее, совсем немногие в Томске знают, что здание по Набережной р. Ушайки, 12 так и не стало областной собственностью. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральными имуществом по Томской области в свое время оспорило решение областной Государственной думы Томской области от 26.01 2006 г. № 2810 «О принятии в собственность Томской области объектов хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения». Дом был и остается федеральной собственностью. Это подтверждает решение Высшего арбитражного суда РФ 2007 года № 9698/07. И потому согласовывать демонтаж, снос здания, исключение его из реестра ОКН регионального значения и тем более возведение на его месте новодела местные чиновники просто не имели права.
В этой истории бывший мэр Томска Николай Николайчук – по нашему мнению, главное «отправное» лицо. Именно он подписал постановление о сносе Дома по Набережной, дав зеленый цвет уничтожению памятника регионального значения, находящегося в федеральной собственности. И именно он должен за это отвечать в первую очередь, хотя никто не снимает ответственности и с работников областной администрации и с собственников – федерального теруправления.
Логика предпринимателей понятна – лакомое место, а это значит хорошая аренда и высокий доход. Для них весь смысл жизни – прибыль. Что с них взять? Действия же государственных чиновников, уничтожающих объекты, когда-то входившие в перечень федеральных памятников России, – преступление перед страной и будущими поколениями. Причем в Томске чиновники делают это упорно, «всем миром» выводят памятники Томска из-под охраны государства. Между тем за нанесение ущерба госказне ответственность в уголовном кодексе есть, и не хилая!
--
Заявление о преступлении
Надо отметить, что некоторые общественники и томичи очень активно пытались защитить этот памятник. Но как мы думаем, работники прокуратуры и Управления федеральным имуществом обо всем хорошо знают. Просто эти службы в Томске возглавляли раньше и продолжают возглавлять люди, на которых, видимо, имел прямое влияние экс-мэр города Томска и чиновники «Белого дома» (возможно, продолжает влиять и сейчас). Для того чтобы эта ситуация для них стала явью, мы и публикуем этот материал. Официальное заявление по этому поводу мы сделаем сразу после выхода данной статьи, приложив её в качестве одного из аргументов.
Юридических выходов из этой ситуации несколько. И первый из них – подача прокуратурой кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска, признавшего законность сноса здания по вновь открывшимся обстоятельствам, или в связи с процессуальными нарушениями – например, в связи с непривлечением собственника здания. Ведь под давлением общественности прокурор Томской области все-таки обратился в суд с заявлением о признании постановления Кресса противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения судебного решения. Однако 28 декабря 2010 года, до вынесения судьей решения, губернатор другим постановлением (№ 90) признал утратившими силу оба своих постановления (№ 319 от 25.08.2000 года и № 12 от 03.03.2010 года). Таким образом, был якобы исчерпан сам предмет иска.
Кроме того, сейчас прокуратура (при желании) может подать заявления в суд и о признании постановления мэра незаконным по другим мотивам, которые суды не рассматривали ранее. Если, конечно, на то будет хоть чья-то воля...
Третий способ ещё вернее – возбудить уголовное дело по факту уничтожения федеральной собственности. Ведь Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» не допускает возможности снятия памятника с государственной охраны постановлением губернатора. В соответствии со статьей 23 этого закона, снятие с государственной охраны памятника регионального значения осуществляется только на основании акта Правительства Российской Федерации. Ну а далее, в возбужденном деле «по факту», обязательно нужно дать правовую оценку действиям и бывшего градоначальника и бывшего губернатора. И сделать это необходимо, чтобы впредь томской власти было неповадно уничтожать то, что им не принадлежит и к чему чиновники не имеют никакого отношения.
Станислав МИКРЮКОВ