– Что за этими цифрами? Палате известно, куда и как ушли эти миллионы бюджетных средств?
– Безусловно. Всё это изложено и подтверждено в наших актах и отчетах. Случается, что проверяемые составляют акты разногласий, но, как правило, специалисты палаты их аргументировано опровергают. За теми общими цифрами, что я назвал, – системные нарушения, которые приводят к ежегодным потерям бюджета.
Первое. Некачественная экспертиза проектно-сметной документации, которую проводит ОГУ «Госэкспертиза». По итогам проверок палата неоднократно направляла сведения о неудовлетворительной экспертизе многих смет на проекты строящихся объектов. Считаем, что это областное учреждение должно качественно изменить свою работу по оценке смет проектов. Нужна аттестация экспертов-сметчиков, желательно в Федеральном центре ценообразования в строительстве, тем более что Правительство РФ недавно приняло несколько постановлений по совершенствованию ценообразования в строительстве и по порядку определения достоверности сметной стоимости объектов, строящихся за счет средств бюджетов. С этой целью департамент строительства должен был согласовать территориальные единичные расценки (ТЕРы) в Министерстве регионального развития. Это не сделано. Более того – бывший глава департамента Александр Гусев всячески уходил от этого вопроса. Томские расценки не внесены в Федеральный реестр сметных нормативов, т. к. не соответствуют эталонной нормативной базе. А это опять может привести к проблемам при строительстве объектов, финансируемых из средств бюджетов, начиная с 2011 года. Новому главе департамента Павлу Подгорному эту тему необходимо закрыть.
Вторая группа системных проблем – серьёзные нарушения в размещении государственных заказов на строительство объектов. Федеральный закон, регулирующий эти вопросы (94-ФЗ), сам по себе неудачен. Но и организация его исполнения областными учреждениями и департаментами – не лучше. Проверки всех предыдущих лет показывают, что основное размещение заказов на строительство и проектирование объектов осуществляется у единственного поставщика услуг, потому что аукционы признаются несостоявшимися. Всё шито белыми нитками: требования, которые указываются ОГУ «Облстройзаказчик» в технических заданиях на проведение аукционов, разрабатываются таким образом, что через это сито критериев пройти может только та компания, под которую эти требования и писались. Остальные участники к аукциону просто не допускаются.
Есть немало и других уловок. Например, какая-либо компания опускает цену до «неразумных» пределов, с ней подписывается по этой цене контракт (явно провальный!). Но затем по «притянутым за уши» обоснованиям оформляются дополнения к контракту, в котором цена по факту может значительно превосходить даже стартовую цену! А в некоторых случаях проект просто финансируется без всякого оформления дополнений к контракту… Вот так и размещались госзаказы на строительство объектов, которые были проверены палатой в прошлом году.
– Приведите примеры.
– В 2010 году мы проверили использование бюджетных ассигнований на строительстве двух объектов: спорткомплекса с катком на ул. Смирнова и перинатального центра, которые были сданы в эксплуатацию в конце 2010 года. Только на спорткомплексе сумма финансовых нарушений из-за некачественной разработки и проведения экспертизы проектно-сметной документации составила более 15 млн руб.! Проектную документацию разрабатывала предложившая по результатам конкурса меньшую цену компания «Сервисный центр «Нокс». Опустились со стартовых 5 млн руб. до 3,8. Затем дополнительными соглашениями к контракту чиновники «Облстройзаказчика» довели его до 4,97 млн руб. (т.е. вернулись к стартовой цене). Специалисты палаты отметили очень низкое качество разработки документации, которое привёло к завышению стоимости работ.
– И как же поступили руководители «Облстройзаказчика»?
– Ссылаясь на низкое качество проекта, они приняли от подрядчика различные дополнительные и неучтенные работы, которые в 9 раз превысили установленный сметой лимит.
– А что не так со вторым объектом?
– На строительство перинатального центра «Центр госзаказа» по техзаданию «Облстройзаказчика» провел конкурс, размещая в одном лоте и его проектирование, и строительство.
Победителем признано СУ-13 как единственный допущенный к конкурсу участник. С ним подписаны контракты на проектирование, строительство и оснащение перинатального центра оборудованием с общей стоимостью 1,5 млрд руб. Но СУ-13, как подрядчик, заинтересованный в увеличении стоимости строительства, процесс проектирования организовал так, что по разработанной «Томскгражданпроектом» проектно-сметной документации стоимость объекта достигла 1,9 млрд руб. Превышение от контрактной цены – 30%. Было принято решение о корректировке проекта: здание центра было уменьшено с 5 до 4 этажей, количество койко-мест – со 130 до 110. На дату нашей проверки (май – июнь 2010-го) откорректированной документации у «Облстройзаказчика» так и не было, поэтому строительно-монтажные работы в сумме 639 млн руб. были приняты у СУ-13 без утвержденной проектно-сметной документации, по локальным сметным расчетам. А из этого и вытекали финансовые нарушения, которые были отражены нами в акте. Мы направили предписание о привлечении виновных к ответственности с требованием обеспечения законности при расходовании бюджетных средств. Но люди, допустившие нарушения (директор ОГУ «Облстройзаказчик» Веренцов и куратор объекта, инженер по надзору Борисович), к этому времени уже уволились по собственному желанию…
– Но если эти схемы так понятны и известны, неужели их нельзя пресечь до, а не после?
– Именно поэтому заместителю губернатора Игорю Шатурному пора серьезно озадачиться состоянием дел в курируемой им отрасли. Областной бюджет не может нести многомиллионные потери только лишь потому, что кто-то не хочет или не может работать в рамках закона.
– Строительство, наверное, наиболее коррупционная сфера?
– Здесь – большие деньги. Но по итогам проверок можно сделать вывод о недостаточном уровне профессиональной подготовки руководителей областных учреждений не только в строительной отрасли. К управлению областными структурами, собственностью приходят специалисты, имеющие определенные достижения, к примеру, в спорте, медицине, педагогике, госслужбе и т. п., но у многих из них нет опыта управления, бизнес-образования, нет знаний хозяйственно-финансовой деятельности.
– А управляют они достаточно большими государственными и муниципальными активами…
– Да, причем не всегда успешно, иногда – из рук вон плохо. Контрольная палата проверила финансово-хозяйственную деятельность ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». Оно создано три года назад слиянием двух областных учреждений: спортивно-оздоровительный центр «Юпитер» и дирекция строящегося спортивного комплекса «Южный» (здание 2554 кв.м бывшего ТРТЗ по ул. Мокрушина купили в 2004 году за 5 млн руб., затем, в 2005-м, из бюджета было выделено 26,5 млн руб. на его реконструкцию).
– И на этом примере можно сделать вывод об уровне управления?
– Вполне. Назову лишь основные нарушения, которые позволяют делать подобные выводы. К проверке не были представлены даже регистры бухгалтерского учета и первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008 год (частично и за 2009-й). Бухгалтерская и финансовая отчетность учреждения за этот период утрачена, а акт с описью документов по этому факту не составлен. Из письменного объяснения директора следует, что утрата документов произошла по причине протекания крыши в бухгалтерии… Годовая инвентаризация имущества и обязательств не проводилась. Отсутствовали на балансе два легковых автомобиля, четыре велотренажера, а в помещениях хранилась мебель, принадлежащая посторонним коммерческим организациям. К бухгалтерскому учету принимались документально не подтвержденные затраты на сотни тысяч рублей. За шесть лет не только не завершена реконструкция здания с/к «Южный», но даже не сохранены результаты ремонта, проведенного в 2005 году: помещение в крайне плохом состоянии, охраны нет, полы, стены, пластиковые окна, крыша разрушены или пришли в негодность. Более того, затраты на реконструкцию этого здания не состоят на балансе ни в одной организации. Бюджетные ассигнования в сумме 24,5 млн руб. утрачены даже в учете. А нарушения ещё можно перечислять. Акт проверки направлен в областную прокуратуру. Но затраты на реконструкцию здания спорткомплекса «Южный» в сумме 24,5 млн руб. в бухгалтерском учёте не восстановлены до сих пор.
– Но ведь это – подчиненные областной администрации? Она может повлиять на своих подчиненных?
– Не может, а должна. Директор уже уволен. Мы считаем необходимым обратить внимание руководителей органов исполнительной власти на подготовку, переподготовку, аттестацию руководителей областных госучреждений и предприятий.
– На чем ещё палата заострила внимание исполнительной власти?
– Мы провели проверку «Гарантийного фонда Томской области», созданного в ноябре 2008 года как коммерческая организация. На дату проверки уставной капитал фонда составлял 257 млн руб. бюджетных средств (из них федеральный бюджет – 204 млн руб., областной бюджет – 53 млн руб.) и 10 тыс. руб. – средства ОГУ «Фонд госимущества Томской области». Фонд был создан для поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства Томской области перед кредитными организациями. В программе участвовали 10 банков-партнеров. На дату проверки «Гарантийный фонд» предоставил свои поручительства 38 субъектам предпринимательства на общую сумму 87,7 млн руб. (треть установленного лимита). В результате эти предприятия привлекли для своего бизнеса кредитных ресурсов на сумму 185 млн руб., что составило лишь 23% от нижней границы показателя, который следовало достичь в 2010 году. Недостаточно информировал фонд организации и предпринимателей о том, что существует механизм господдержки бизнеса. Районы области практически не участвовали в программе, а немалые денежные средства так и оставались на счетах фонда. Среднедневной остаток средств на счетах фонда составил в 2010 году 48,3 млн рублей. При этом фонд заключал договоры депозита с банками без решения Наблюдательного совета. Но меры, принятые после нашей проверки департаментом по управлению госсобственностью и «Гарантийным фондом Томской области», позволили активизировать поддержку предпринимательства. В настоящее время общегодовой лимит в размере 257 млн руб. распределен по банкам-партнерам. На 1 января 2011 года субъектам малого и среднего предпринимательства (из районов нашей области) выдано 9 поручительств на сумму 19,5 млн руб., а с декабря 2010 года все свободные средства размещаются в банках по конкурсу.
– У палаты есть сведения, как реализуется областная целевая программа по развитию предпринимательства?
– Да, мы провели такую выборочную проверку предоставленных субсидий в рамках конкурсов «Первый шаг», «Бизнес-старт» и инвестиционных проектов. Всего по этим программам финансовая поддержка была оказана 451 субъекту малого и среднего предпринимательства на сумму 162,1 млн руб. Из 35 субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку на сумму 18612,4 тыс. руб., только шесть выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства и достигли плановых показателей, предусмотренных проектами. В адрес департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики мы направили представление с требованием принять меры по устранению нарушений и возврату в областной бюджет субсидий, неправомерно предоставленных, а также подлежащих возврату в связи с невыполнением показателей и заявленных обязательств по реализации проектов. В настоящее время департамент разрабатывает изменения в нормативные акты, регламентирующие условия и порядок оказания государственной поддержки субъектам предпринимательства, а неправомерно предоставленные средства будут возвращены в областной бюджет. Уже приняты постановления администрации Томской области о внесении изменений в порядки предоставления государственной поддержки, заключены дополнительные соглашения с 12 субъектами малого предпринимательства о продлении сроков реализации предпринимательских проектов, по одному субъекту предпринимательства подано и еще по трём подготовлены исковые заявления о взыскании субсидий. Установлены сроки устранения нарушений, они на контроле.
– А как завершилась приватизация санатория в Чажемто? Все вопросы сняты?
– Эта история ещё до конца не распутана. Фактическое состояние дел такое. После акционирования ОГУЗ «Санаторий «Чажемто» это учреждение не ликвидировано, и в настоящее время действуют две организации: ОАО «Санаторий «Чажемто» и ОГУЗ «Санаторий «Чажемто». Распоряжение администрации Томской области о ликвидации областного государственного учреждения отменено другим распоряжением администрации от 21.10.2009. Дело в том, что ОГУЗ «Санаторий «Чажемто» продолжает быть недропользователем по добыче минеральных подземных вод (лицензия до 10.04.2016 г.). Кроме того, в него в январе 2011 года переведена из акционерного общества «Санаторий «Чажемто» часть медицинского персонала. Сейчас численность персонала ОГУЗ составляет 21 человек. Учреждением взята в аренду у ОАО часть прежних помещений санатория, и также, как в ОАО, в нём осуществляется санаторно-курортная деятельность. Минеральная вода из скважин реализуется акционерному обществу «Санаторий «Чажемто» по договору купли-продажи. Вот так и работают сейчас две организации – ОГУЗ «Санаторий «Чажемто» и ОАО «Санаторий «Чажемто», использующие один имущественный комплекс.
– А для чего это было сделано?
– Объяснить трудно. Вероятно, кому-то было нужно… Эта и подобные истории имеют самое непосредственное, прямое отношение к состоянию бюджетной сферы. Такие факты требуют жесткого контроля за поступлением доходов от использования объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности. Да, система эффективного управления ими находится, к сожалению, в стадии становления до сих пор. Но Контрольная палата уже сегодня стремится делать все для того, чтобы средства, принадлежащие государству, не «утекали». Контроль за расходами бюджетных средств – одна из ключевых задач и для региона, и для государства в целом. Бюджетная дисциплина, без всякого сомнения, – основа благополучия экономики. Все бюджетополучатели должны усвоить твердо: от того, насколько строго она соблюдается, зависит не только успешная работа различных ведомств, но и общее экономическое развитие нашей области, ее социальное благополучие и спокойствие.
