Тайное стало явным
Журналисты узнали многое об Андрее Муравьеве на процессе против экс-генерала УМВД Томской области Игоря Митрофанове. При чем со слов прокурора Александра Ткаченко, когда тот предъявлял обвинение. В частности, как оказалось, в отношении Игоря Митрофанова проводилась до следственная проверка о его причастности, совместно с Андреем Кривошеиным и Андреем Муравьевым к оказанию давления на одного из томских бизнесменов.
«Схема» на развод
Как выяснилось на процессе, Муравьеву принадлежит множество квартир и нежилых помещений в Томске. Некоторые из них достойны особого внимания в свете уже новых дел. Примерно 6 лет назад, в 2014 году между компаниями ООО «Капитал Строй» и ООО «Энергосберегающие технологии» были заключены договора участия в долевом строительстве, предметом которых стали помещения в 2-х многоквартирных домах по улице Елизаровых 15/1, и Елизаровых 15/2. Фирма «Энергосберегающие технологии» являлась застройщиком этих двух 18-ти этажных домов. Оба здания построили и ввели в эксплуатацию, никто никаких претензий никому не предъявлял. Позже, в сентябре 2016 года 5 нежилых помещений в обоих зданиях компания «Капитал Строй» передала Андрею Муравьеву согласно договорам по уступке прав требования. И буквально сразу же начала разворачиваться совсем другая история.
Уже через два месяца после получения в собственность нежилых помещений, в ноябре 2016 года, он заключает договора с компанией ООО «Сигма». В них идет речь о купле-продаже сразу трех нежилых помещений, в которых предусматривается 20% штраф от суммы договора, в случае, если эти помещения невозможно будет использовать как офисные. На оставшиеся два помещения уже через пять дней точно такой же договор заключается с некой Валентиной Печниковой. И уже в декабре со стороны Печниковой в Кировский районный суд подается иск к самому Муравьеву, - дескать помещения не соответствуют своему функциональному назначению, а поэтому она требует расторжения договора и выплаты уплаченных ей 14,1 млн. рублей. А так же 20% штрафа в размере 2,8 млн. рублей. Всего же были заявлены претензии на 17 миллионов рублей.
В январе 2017 года Андрей Муравьев, даже не дожидаясь рассмотрения дела по существу, предъявил к застройщику - ООО «Энергосберегающие технологии» аналогичный иск на 17 миллионов рублей. И потребовал наложения обеспечительных мер против фирмы, то есть ареста имущества. Судя по всему все эти странные договоры на продажу нежилых помещений, с условием 20% штрафа в случае невозможности их использовать под офис имели прямую причинно-следственную связь. И, возможно, вполне себе организованный характер. Ведь почти аналогичные претензии к ООО «Энергосбергающие технологии» заявила и компания «Сигма». В апреле 2017 года она также заявила о том, что дескать, никак не может использовать купленные у Муравьева офисные помещения, так как они представляют из себя места общего пользования. Буквально через месяц, в мае 2017 года Андрей Муравьев предъявляет предсудебную претензию находящейся уже в ликвидации фирме «Энергосбергающие технологии» только теперь уже на 41 миллион рублей. В нее включены «убытки», которые он якобы понес от претензии «Сигмы» и томички Печниковой. Аналогичная претензия поступает в суд и против компании ООО «Капитал Строй». Как видно из всех этих исков, бизнесмен рассчитывал заработать на этой высосанной из пальца «предъяве» как минимум 17 миллионов рублей, а в перспективе и 41 миллион рублей. И все это только на одних «спекуляциях» в суде и, как мне кажется, судом. И именно этот момент самый неприятный во всей этой истории.
Крах «панамы»
В мае 2017 года Кировский районный суд Томска, объединив два дела в одно (иск от Валентины Печниковой к Муравьеву и иск против ООО «Энергосберегающие технологии») удовлетворил все «хотелки» коммерсанта. То есть в первой инстанции Муравьеву действительно присудили оплатить нанесенный «ущерб» в 17 миллионов рублей. По аналогии к нему подобный иск хотела подать и фирма «Сигма», у которой как мы помним, возникли аналогичные претензии только теперь уже на 24 миллиона...
Однако на решение Кировского районного суда ответчик подал апелляцию. И определением Областного суда решение районного суда было отменено, что стало для истца полной неожиданностью. Хотя причины очевидны. Во-первых стоит отметить неправомерное объединение двух дел (Печниковой к Муравьеву, и Муравьева к «Энергосберегающим технологиям», - прим.ред.), в одно производство районным судом, что по всем признакам является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, областной суд признал, что нежилые помещения, соответствуют строительным нормам, и использовать их можно под что угодно. Важно и то, что получая их в собственность Андрей Муравьев, никаких претензий никому почему-то не высказал, как не предъяляла их и гражданка Печникова, заполучив недвижимость, кстати, весьма странным образом. Стоит отметить и то, что в досудебном порядке никаких писем и претензий граждане к компании-застройщику тоже не предъявляли. Получив жесткий «отлуп» в Областном суде бизнесмен и его «компаньоны по схеме» почему-то потеряли всякий интерес к дальнейшим судебным тяжбам, что тоже о многом говорит.
Что дальше?
А дальше случилось вполне ожидаемое. Те самые два из пяти «проблемных» нежилые помещения (которые по мнению Муравьева никак нельзя использовать), вдруг снова оказались у него же в собственности. Теоретически возможно коммерсант мог заложить их в банке под получение крупного кредита на строительство своего многоквартирного дома по пер. Шпальный 3. В связи с чем лично у меня возник закономерный вопрос - а нет ли и тут «муравьевских ньюансов»? С учетом того, что чисто коммерческих банков у нас почти не осталось (большинство из них с госучастием), то вопрос чистоты данной сделки становится уже почти государственным. Однако не будем спешить с выводами и пока что отправим в томские банки информационные запросы на сей счет. О результатах обязательно проинформируем наших читателей.
