Преференции из 1884 года
Согласно материалам дела, Ивана Кляйна обвиняют в том, что он негласно управлял предприятием «Томское пиво» и предоставлял заводу некие льготы и преимущества. Именно этот состав преступления и пытаются доказать с помощью «прослушки». Обычно, скрытая запись разговора в руках обвинения – аргумент весомый, так сказать, тяжёлая артиллерия. Абонент о стороннем слушателе не подозревает, а потому расслаблен, говорит - что думает, без иносказаний. Но, похоже, в этот раз вышла осечка. Ведь, судя по показаниям свидетелей, «прослушка» тут выглядит весьма неубедительно.
Вот лишь несколько ярких примеров.
Допрос одного из ключевых свидетелей - Василия Русскова, заместителя гендиректора ОАО «Томское пиво» по закупкам, планированию и логистике рушит обвинение как карточный домик. «Мои контакты с Иваном Григорьевичем были редкими и эпизодическими. При встрече он спрашивал: как дела, как здоровье, как работается, какие успехи и не более того. Каких-либо конкретных разговоров не велось, это было разговоры «в общих чертах» - уверенно отвечает Руссков на вопрос прокурора «Интересовался ли Иван Григорьевич работой, результатами деятельности предприятия, иными вопросами?»
Следующий козырь обвинения – запись телефонного разговора между Кляйном и Руссковым на тему благотворительной поставки «Томским пивом» медицинского оборудования в одну из городских клиник. Прокурор хочет знать, чем вызван интерес мэра к этому вопросу. И получает вполне адекватный ответ Русскова: «Полагаю, Иван Григорьевич интересовался этим вопросам в связи тем, что ему было небезразлично состояние здравоохранения в Томске», - отвечает свидетель.
Примечательно, что обвинение акцентирует внимание на разговорах, которые вне контекста можно трактовать и так, и эдак. Но свидетель своими однозначными ответами возвращает прокурора к сути диалога и снимает многозначность. Прокурор напоминает Василию Русскову «В записи телефонных переговоров Вы рассказываете Кляйну о продажах, о вопросах ассортимента. В связи с чем вы об этом говорили?» и получает ответ человека, болеющего за своё дело: «Я как человек, погруженный в профессию, всегда на вопрос «Как дела?», говорю, прежде всего, о работе. Я коротко охарактеризовал ситуацию на предприятии - крупнейшем налогоплательщике Томска. Но это скорее свидетельствует о том, что Иван Григорьевич не был осведомлен в деталях о ситуации на заводе, не был в курсе».
Выходит какая-то нестыковка: как можно управлять бизнесом и не знать о самых важных его составляющих: продажах, ассортименте продукции и т.п.
Адвокат Ивана Кляйна вокруг да около не ходит, и задаёт свидетелю прямой вопрос: «Предоставлялись ли предприятию льготы, преференции и преимущества после 2013 года?». Ведь если таковые были, то заместитель директора завода Василий Руссков просто обязан о них знать. Свидетель поясняет, что льгот для «Томского пива» от муниципалитета не было, и быть не могло.
«Мне неизвестно ни о льготах, ни о преимуществах. Основные наши регуляторы - это федеральные органы власти. Эти вопросы не решаются в томской мэрии, они решаются на федеральном уровне, мы предприятие федерального охвата: в Томской области у нас остается не более 15% продукции. Я даже представить не могу, какие такие преференции нам потенциально может предоставить муниципалитет - это не их уровень возможностей» - поясняет Руссков.
Если не деньгами, то может быть землей? Интересный поворот могло принять дело в связи с выделением земельных участков для развития предприятий. Ведь это компетенция местная, на федералов кивать не станешь. Однако, и здесь завод никаких преимуществ не имел. За весь период правления Ивана Кляйна, пивовары не получили от мэрии ни сотки земли. Впрочем, полтора века назад, а именно в 1884 году, городская дума Томска действительно выделила томскому пивоваренному заводу участок, на котором он по сей день и стоит. Этот эпизод, как ни крути, к делу не пришьёшь.
Рыть или не рыть?
На земле особого положения завода «Томское пиво» не нашлось. И прокуратура капнула глубже. И там, примерно на уровне прокладки водопроводных труб, по мнению обвинения, нашлась-таки сомнительная история. Случилась она в 2018 году, когда мэр Кляйн не дал раскопать только что отремонтированный Московский тракт. В городе прокладывали один из участков водопровода открытым способом. По первоначальному проекту, магистраль должна была лечь под Московским трактом. Однако, накануне здесь провели капительный ремонт, положили свежий асфальт. И мэр принял решение не выбрасывать бюджетные деньги на ветер, а проложить трубу на параллельной улице. Это и вызвало подозрение прокуратуры. Уж не лоббирует ли градоначальник интересы родного предприятия, которому бульдозеры по соседству явно помешают. Не восприпятствовал ли он работе трубоукладчиков в интересах завода «Томское пиво»?
Следствие заинтересовал тот факт, что о безобразиях с прокладкой водопровода мэру сообщил ни кто иной, как Пётр Сальников, заместитель генерального директора ОАО «Томское пиво» по строительству. Мол, с чего бы бизнесмену беспокоится о траншеях? Нет ли здесь своего интереса? Петр Сальников парировал, что интерес его был не коммерческий, а гражданский. На допросе он пояснил, что действовал как гражданин, а не как должностное лицо. По его словам, от траншеи до завода около 9-ти метров, так что трудоукладчики ни предприятию, ни работе магазина никак не мешали. И тем более, в этой связи, никаких поручений Кляйн Сальникову, как сотруднику «Томского пива» не давал.
По сути, Сальников поступил как ответственный и небезразличный житель города. Увидел, что собираются вскрыть новый асфальт и сообщил об этом в мэрию.
«Я шел на работу по улице Аркадия Иванова и увидел эти работы, технику. Я подошёл к людям, которые их проводили…, на то время было распоряжение мэрии о запрете прокладки всех коммуникаций открытым способом, спросил, на каком основании ведутся работы открытым способом? Сказали, что есть ордер».
После этого разговора Петр Сальников и позвонил Ивану Кляйну. Тот подтвердил, что такой запрет есть и отправил Сальникова в департамент дорожного строительства.
Свидетели представили суду своё видение, в котором мэр просто руководствовался здравым смыслом и принимал решение на благо города. Владимир Костюков, в 2018 занимавший должность заместителя мэра по капстроительству, пояснил, что подрядчик должен был произвести укладку водопровода к строящемуся общежитию ТГУ на перекрестке улицы А. Иванова и Московского тракта. «Перед началом работ должна была быть выкопана траншея глубиной около трёх метров. К тому моменту Московский тракт был капитально отремонтирован. Положен был асфальтобетон и дорога была на гарантии у подрядчика, - рассказывает Костюков. - От Ивана Григорьевича поступило задание: разобраться в ситуации с тем, чтобы не нанести ущерба муниципалитету при проведении этих работ».
По словам Костюкова, планировали использовать метод закрытого бурения, который позволяет не перекрывать движение автотранспорта. Но перпендикулярно дороге нужно было вырыть 50-ти метровую траншею, чтобы труба плавно заходила в прокол.
Уже на месте заместитель мэра выяснил, что строители собираются рыть эту траншею по улице Аркадия Иванова. «Соответственно я задал вопрос представителям подрядчика: «Ребята, а почему мы роем траншею на А. Иванова, со стороны, где у нас дорога отремонтирована, а не с противоположной стороны, где у нас как раз должны будут быть выполнены работы в рамках строительства вашего общежития?».
В итоге траншею раскопали на противоположной стороне. «С моей профессиональной точки зрения, мы этим решением удешевили работы, так как избежали издержек на восстановление дорожного покрытия. Эти издержки нес бы подрядчик работ и федеральный бюджет. Тогда как с противоположной стороны нужно было только восстановить газон и согласовать этот вопрос с собственником жилого дома. Эти вопросы мы урегулировали в течение рабочего дня», - сказал Костюков.
То, что изменение схемы проведения работ никому ущерба не причинило, наоборот, сэкономило 20% бюджетных средств – факт очевидный. Подтвердил его и заместитель начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Томска Владислав Усов. По его словам, как не восстанавливай асфальт, просадка всё равно будет, так что сменить способ прокладки водопровода было просто необходимо. Усов утверждает, что при постановке этой задачи, градоначальник никак не упоминал завод «Томское пиво».
В каждой бочке затычка
Самым сомнительным в этом деле выглядит последнее обвинение. Однако, оно же делает его более резонансным. Троицу любят не только на небесах, но в прокуратура тоже. Ведь два эпизода против мэра города – это как-то не солидно, а вот три – уже кое-что. Лобби Ивана Кляйна интересов завода «Томское пиво» увидели и вы том, что в городе стоят бочки с квасом. Показания по этому поводу дала Людмила Прохорова, работавшая в 2017 году начальником отдела потребительского рынка администрации Кировского района Томска.
Чиновница пояснила: «Томское пиво» постоянно взаимодействовало с нами по размещению нестационарных объектов - автоцистерн с квасом. В частности, в 2017 году было обращение ОАО «Томское пиво» о внесении изменений в схему по четырём адресам, два изменения были согласованы, по ещё одному был согласован другой адрес, по последнему изменению был отказ по четырём пунктам. Решения эти принимались комиссионно и рассматривались очень тщательно, на предмет соответствия требованиям закона».
По её словам, каких-либо указаний от администрации и от мэра об ускорении работы над схемой не поступало. Не было сверху указаний и о размещении торговых точек «Томского пива». Обсуждались только возникающие проблемы, в том числе и жалобы от «Томского пива». Дополнительных льгот предприятию не предоставлялось.
Итак, что же в сухом остатке? Доказательств того, что мэр Томска Иван Кляйн лоббировал интересы завода «Томское пиво» в суде так и не прозвучало. Обвинение пока еще держится на вырванных из контекста словах из «прослушки» и показаниях ранее судимой Анны Подгорной, а также осужденных Евгения Сурикова и Дениса Вяткина. Репутация и честность этих граждан не внушает доверия. А что же сам мэр? По его мнению, дела, шитые белыми нитками без последствий не остаются.
«Какую материальную выгоду получило «Томское пиво» от моих телефонных разговоров с бывшими коллегами? Моя «вина» в том, что мой телефон на заводе знали все те, кто работал со мной десять, двадцать, тридцать лет? Скажите, кто из нормальных предпринимателей после всего, что случилось со мной, пойдет в мэры? Да я и сам им сейчас скажу: не ходите, мужики!».
Материал основан на информации, полученной журналистами МК в открытом судебном заседании по делу Ивана Кляйна.
