Почему проживание с супругой – директором «Томского пива» – является частью действий по незаконному управлению предприятием? Почему суд вместо того, чтобы исследовать вопрос о том, насколько обосновано заявление «потерпевшего», заместил это выводами о наличии у Кляйна мотива личной заинтересованности и протекционизма, основанных на известных каждом томичу сведениях о владении семьей Кляйна контрольным пакетом акций «Томского пива»? Этими и многими другими вопросами задавались адвокаты томского градоначальника во время очередного этапа оспаривания приговора Советского суда Томска от 30 декабря позапрошлого 2021 года.
Что такое кассация?
16 февраля в городе Кемерово кассационный суд изменил приговор Ивану Кляйну по одному из трех пунктов приговора – участие в незаконной предпринимательской деятельности – за истечением срока давности. Тем не менее в общем итоге наказание (уже, к слову, им полностью отбытое) осталось прежним, поэтому Иван Григорьевич твердо намерен обжаловать приговор в Верховном суде Российской Федерации.
- Защита категорически не может согласиться с приговором, вынесенным Кляйну, – эти слова адвокатов можно смело назвать лейтмотивом всего кемеровского судебного заседания.
Кассационная инстанция, согласно закону, не рассматривает дело по существу (в смысле – не проводит повторного судебного следствия), но ищет, находит (или не находит) формальные ошибки в решениях нижестоящих судов и вправе отменить эти решения, направив дело на новое рассмотрение.
Где овраг и где общественно-опасные последствия?
Напомню, что одним из эпизодов «первого дела Кляйна» стало обвинение в приобретении его дочерью Светланой участка земли между двором ее дома и оврагом, находящимся, простите за тавтологию, на ее задворках. У этого клочка земли не было (да и не могло быть в принципе) иных потенциальных покупателей, кроме нее самой, поскольку к нему не было никаких подъездов, кроме как через участок Светланы, не было возможности провести какие-то коммуникации… Более того, дочь Кляйна приобрела эту землю по цене, назначенной муниципалитетом на основании выводов независимого эксперта, в то время как некоторые соседи Светланы судились с администрацией Томска и кратно сократили цену за аналогичные участки.
Будем справедливы: суд первой инстанции не нашел в этой сделке прямого ущерба бюджету Томска (как того требовало обвинение), но тем не менее усмотрел подрыв авторитета и дискредитацию местного самоуправления со стороны мэра.
- Судебные инстанции, - говорят адвокаты, - не указали обстоятельства, послужившие основанием для вывода о возникновении общественно-опасных последствий, формально подошли к их определению, указав лишь на наличие таковых, не определив при этом, в чем конкретно состоит нарушение интересов общества и государства, а также прав граждан. Судебные инстанции не смогли установить: в чем конкретно состоит нарушение принципов земельного законодательства о сочетании интересов общества и граждан (?) и какими своими действиями Кляйн нарушил этот баланс интересов (??). Поэтому невозможно утверждать, - резюмируют адвокаты, - что действиями был осуществлен «подрыв авторитета и дискредитация органов местного самоуправления». А значит, общественно-опасных последствий не наступило.
По этому эпизоду защита приводит и другие аргументы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм уголовного закона.
Преступление во благо томичей?
Еще одним – по сути главным – изначальным обвинением в адрес Ивана Григорьевича стал эпизод с якобы незаконным отказом «предпринимателю» Аминову в согласовании им перевода его участка в категорию земель, предусматривающую строительство нового жилого микрорайона в районе улицы Мокрушина.
Коротко напомню, что своим постановлением № 21 от 23 января 2017 года Кляйн отказал Аминову, при этом – что самое главное – указав на способы решения проблемы: устранение вопросов с транспортной доступностью нового микрорайона, строительство (или хотя бы проектирование) новых детсадов и школы, ликвидация санитарно-защитной зоны бывшего на этом месте оборонного предприятия – радиотехнического завода…
«Суд установил, - говорят адвокаты Кляйна, - наличие фактических обстоятельств, указанных в качестве оснований отклонения пожеланий Аминова: проблему транспортной доступности, недостаточность для планируемой застройки емкости школы и детсадов, отсутствие сведений об экологической безопасности участка. Земельный участок Аминова накрывался санитарно-защитной зоной радиотехнического завода, внесенной в Генплан города, и к моменту подачи своего заявления Аминов, двумя месяцами ранее приобретший участок радиотехнического завода-банкрота, никаких изысканий на предмет безопасности участка для жилой застройки не производил… У города нет иных инструментов для решения вопроса обеспечения нормальной комфортной среды для жителей без регулирования городской застройки».
А не политика ли это?
По мнению суда, получение дивидендов от деятельности «Томского пива», проживание семьей с супругой - директором этого предприятия - наряду с владением акциями «Томского пива», пусть даже и переданными в доверительное управление, является частью действий по незаконному управлению предприятием.
Если следовать логике обвинения, то в мэры городов не должны баллотироваться люди из бизнеса. Кто угодно, только не такие, как Иван Григорьевич Кляйн, – талантливый управленец, поднявший из руин некогда загибающееся предприятие. И не просто спасший это предприятие, но и сделавший его крупнейшим налогоплательщиком Томска, обеспечивающим своей продукцией всю Россию и несколько стран зарубежья. «Талантливый управленец» - это не мое субъективное определение, это совокупное мнение как всех томских производственников-пищевиков, так и его (Кляйна) сибирских коллег. И вот этот самый совсем не бедный талантливый управленец дважды (в 2013 и в 2018 годах) баллотируется в мэры Томска. Очень, очень многие люди, знавшие Ивана Григорьевича лично (включая моего родного дедушку – Александра Сергеевича Горланова – председателя Совета ветеранов войны Кировского района Томска с середины 1990-х по 2005 год), свидетельствуют о том, что Кляйн только тратил свои (и, соответственно, «Томского пива») деньги на благо жителей города и никак не собирался эти вложения конвертировать.
Еще раз, поскольку это важно.
Богатый человек и успешный производственник бросает (или временно отставляет в сторону) свой бизнес и идет в мэры, чтобы свой управленческий талант (да и деньги тоже – вспомните, сколько сотен миллионов рублей «Томское пиво» вложило в томские проекты) направить на пользу горожан. В течение многих лет он претворяет свои планы в реальность, и Томск превращается (как минимум, движется в этом направлении) в нормальный город с прозрачной системой управления и прозрачными финансами…
И что теперь? – А теперь ни один здравомыслящий управленец ни за какие коврижки не пойдет ни в какие мэры. И кому это выгодно?
